注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

周云网易评论

 
 
 

日志

 
 
 
 

恩宁路“微改造”,开发优先还是保护优先?  

2016-09-22 22:18:45|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

广州恩宁路改造在反反复复多年之后,今年,荔湾区提出将以永庆片区微改造为试点,整体保留历史建筑与特色景观,植入新型创业模式,打造“创客小镇”。目前,该微改造项目已经启动。改造过程中,改造方更为看中街区的肌理,“设计的一个基本原则就是尊重时间形成的肌理”。看过永庆社区改造的人都肯定,街巷肌理、格局都较好地保留了。但也有专家提出不同看法:“历史文化名城、历史文化街区的历史风貌保护,包括街巷和建筑的外面与里面,永庆社区改造无改变街巷肌理。但建筑高度增加了,屋顶加大,体量大了,内部全部打通,改动比较厉害,保留的历史信息少。所以整个历史街区的风貌,是改变了。”此外,专家对立面的改造、材料的使用、窗体、屋顶的形制都提了异议。

透过复杂的专业术语,我们可以看出,项目改造方与专家之间的分歧在于:改造方认为基本上保留原有的街道格局就可以,其他方面可以进行适当的变通,不必拘泥于原有的布局。而专家的要求则比较细致,除了街道格局,房屋的外观,包括里面窗体、屋顶,以及房屋的内部格局,要与传统大体保持一致。项目改造方,秉承的是政府的意愿,因此关于这个项目的分歧,折射出来的仍然是一个老问题,政府对于旧城强烈的改造开发意图与民间的保护意愿之间的对立。应该说,政府在恩宁路的改造问题上,思路和立场已经发生了很大变化,从最初纯粹的开发,转变为开发与保护并重。微改造,就是这一思路的产物。这样的转变,为历史文化街区的保护,留住了希望,是值得肯定的。

开发与保护并重的思路是好的,但在实践当中,要在二者之间保持均衡,殊非易事。永庆片区改造,专家提出的诸多意见,表面上看起来都是技术性问题,但实质上,仍然是对改造中体现出来的更多的开发冲动表达不满。不言而喻,专家所不认同的墙体外观和颜色的变化、窗体外凸、建筑物体量增大、屋内结构变动,无一不是为日后商业开发着想的产物。如果按照旧有的格局,将来的商业开发势必会受到影响。这也让人深深地感受到,在永庆片区的微改造中,开发和保护并不是均衡的,孰先孰后,孰轻孰重,不言而喻。

这样的思路势必使得保护的效果大打折扣。试想一下,一个建筑物外墙的材料变了,颜色变了,高度变了,室内的结构变了,屋顶变了,仅仅是街道的整体格局保留大体不变,这样的建筑,还能叫历史建筑吗?这样的街区,还能叫历史文化街区吗?这与全国各地到处能见到的恶俗的仿古建筑、仿古街道,又有多大的分别?如果最终的结果是保护这些“历史建筑”,那还不如直接推平了建高楼大厦,至少土地利用的效率提高了很多。

笔者赞赏在恩宁路改造过程中,政府立场和理念的有益转变,也赞同开发与保护并重的思路。但笔者仍坚持认为,在坚持并重的前提下,仍然要明确保护优先。所有的改造方案,都应该围绕着如何最大限度地恢复原貌来进行。这样的历史文化街区保护,保护的才是真正的历史文化街区,才有意义。保护和商业开发其实并不矛盾,在保护历史文化街区的各种措施落实之后,再因地制宜,进行适度的商业开发。这样商业利益可能会受一些损失,但留给广州留给后人一个原汁原味的恩宁路,不是更好吗?


本文发表于2016年9月22日《羊城晚报》


扫一扫二维码,关注我的微信公众号:恩宁路“微改造”,开发优先还是保护优先? - 周云 - 周云网易评论

 
  评论这张
 
阅读(46)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017