注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

周云网易评论

 
 
 

日志

 
 
 
 

脑死亡算不算死亡应以实质正义为裁决标准  

2017-02-13 22:03:53|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

报载,深圳某厂女工程女士,因在工作中突发疾病,倒地昏迷不醒,抢救期间,在事发48小时内被医院判定脑死亡,家属要求医院继续抢救,终在事发48小时后宣告不治。之后,家属要求认定程女士工伤,但是按照现行《工伤保险条例》,员工“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”才视同工伤。程女士死亡时间因超出法定抢救时限,因此家属的要求未获当地人社部门支持。家属不服,双方最后对簿公堂,经一审和终审,家属均败诉。

  这样的判决结果令人嗟叹不已。依据法律条文来考察,法官的判决当然是没有问题的。毕竟,法律就是这样规定的,法官只是依法宣判罢了。但对于死者家属来说,因为死者没有“按规定时间死亡”,就无法被认定为工伤,就得不到应有的赔偿,他们的权益就要受到影响,这是多么令人遗憾啊!

  法的根本精神,就是维护公平正义,无论从立法到司法,都应该体现这一精神。从这个角度来观察本案,判决应当可以更为合理一些。资料显示,医院已经在事发48小时内宣布死者脑死亡,这个“死亡”时间是在法律规定之内的,家属也向法庭提出了把脑死亡时间作为当事人死亡时间的要求,但法官没有采纳。这是我国法律的一个空白,因为我国法律并没有明确规定脑死亡是否可以认定为死亡,因此,这或许就属于法官自由裁量的范畴。

  那么法官应当如何合理使用这一自由裁量权?首先,从国际惯例来看,多个国家立法将脑死亡作为死亡的标准。其次,在我国国内,也出现过多次将脑死亡认定为当事人死亡标准的判例。第三,也是更为重要的,自由裁量权的使用要有价值观照,当法律规定不明确,法官的判决应该从维护正义的角度出发,作出有利于实质正义的裁决。如果程女士的死亡确实与工作相关,却仅因死亡时间问题而不被认定为工伤,无疑是不公平的。如果法官从维护死者权益与实质正义的角度出发,就可在法律规定的模糊之处,在自由裁量权的运用上,选择有利于死者的认定。也就是说,法官认定脑死亡为死亡标准,程女士的死亡时间就在事发48小时内,可以认定为工伤。这并不是什么偏袒,而是合理运用自由裁量权,使程序正义和实质正义得到有机结合。

  同理,从维护实质正义的角度出发,以48小时这样一个时间节点判定是否工伤的法律程序,也应当修改了。事实上,这一法律规定在当初出台之时,就引起了法学界的讨论,要求修改的呼声颇高。笔者亦认为,关于工伤的认定应该有更合理、更科学的标准,不能一刀切地要求当事人“按规定时间死亡”。

本文发表于2016年12月13日《信息时报》


扫一扫二维码,关注我的时评微信公众号:

脑死亡算不算死亡应以实质正义为裁决标准 - 周云 - 周云网易评论

 

  评论这张
 
阅读(12)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017